标题：施子美十一家注孙子·谋攻篇·上 内容： 施子美十一家注孙子·谋攻篇·上出自————《施子美十一家注孙子》《战略运筹》出自————《中国古代历代兵书》　　谋攻篇　　施子美注：攻城下策也，用兵者之不得已也。 唐太宗不攻河东之城，王忠嗣不攻石堡城，盖以攻城非良策也。 城虽不可攻，然亦有可攻者，如欲攻之，不能无谋，《谋攻》之所由作也。 刘寅注：谋攻者，谋取人之国，谋伐人之兵也。 上篇言作战欲拙速而取胜，不欲巧久而钝兵拙锐。 此篇言谋攻欲全争于天下，不欲破人之国，毁 人之城，古人不得已用兵之意于此亦可见矣。 赵本学注：庙计已定，战具已集，然后可以言攻。 但攻人以谋攻为贵也，而不在于兵攻。 以兵攻人者，决胜负于锋刃矢石之下，纵能尽杀之，安 能自保其尽无伤乎! 以谋攻人者，老成持重，制胜万全，攻期于无战，战期于无杀，不战不杀而人自服耳。 此《谋攻》所以次《作战》也。 夫《作战 》之篇，其辞忧继之，以谋攻欲以持重为主也。 《火攻》之篇其辞危，先之以《九地》欲以死战为主也。 孙子其示人，先后贵贱之伦意有在矣。 世之 年少喜功之人，不胜果敢之气，视所爱之民，无以异于所不爱之民。 驱使穷斗，两败俱伤，卒计其所获之数，不足以补其所丧之多。 此不惟为三代之 罪人，其亦为孙子之罪人也。 《孙子》之书，有无愧于先王者，其在于此。 邓廷罗注：计则谋，谋则攻，次《谋攻》。 (按：邓注本将《作战》、《谋攻》二篇互乙，作《谋攻第二》)谋攻者，阴谋也。 愚者便安而忘危， 智者察微而知著。 王注：谋攻者，言以智谋取人之国伐人之军，不假兵力也。 兵虽贵乎速胜，然兴师动众，终非善道，以谋攻之，乃用兵之上策也。 故又次第及之 。 顾福棠注：战争之具(巨)粮食之费，前篇已备，然后可以论攻敌，故以《谋攻》次《作战》。 黄巩注：攻必先之以谋，此孔子所谓好谋而成者也。 攻城攻营皆攻也，尤重在攻心尔。 陆懋德注：《说文》曰：虑难曰谋，又曰攻击也。 《论语》曰：好谋而战。 刘邦骥注：此一篇，论军政与外交之关系。 军政者，外交之后盾，而外交者，军政之眼目也。 以“知己知彼”四字，为全篇之归宿。 知己者，军 政也。 知彼者，外交也。 无军政，不可以谈外交；无外交，亦不能定军政之标准也　　钱基博注：“谋”与“计”不同：计者兼政略而言，筹之于未战之先；谋者指战略而言，决之于临战之日。 《谋攻》以次《作战》之后者，一以 战胜而后攻取，攻乃继战而起。 二以伐兵已非上兵，攻城又其下者。 题曰《谋攻》，而旨在非攻；以下政攻城，攻城之法为不得已两语为结穴，蕲于 伐谋、伐交，不以力征经营，而以谋制全胜，故以《谋攻》题篇。 《三国志·马良传》裴松之注引《襄阳记》载：诸葛亮征南中，问计马谡，应曰： 用兵之道，攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下。 所谓“谋攻”，此物此志也。 陈启天注：谋攻，谓以计谋屈服敌国，犹今言外交战也。 本篇主旨，乃论战争全胜之策为谋攻，而非兵攻。 谋攻，即外交战，篇中所谓伐谋与伐 交均属之。 兵攻，即武力战，篇中所谓伐兵与攻城均属之。 发动战争，既有因持久而力屈财殚之害，则莫若先行运用外交战，以求不战而胜，故次于 《作战篇》。 按：此篇篇题，施、黄注本作《谋攻》，刘寅、赵、王注本作《谋攻第三》，邓注本作《谋攻第二》，顾注本作《谋攻篇》，陆、刘、钱、陈注 本作《谋攻篇第三》。 孙子曰：凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。 施子美注：爱人者圣人之本心，不杀者圣人之神武，以是心用是武，虽未能息止干戈，而于敌亦无伤焉。 故攻其国爱其民，全之必也，其肯破之 乎。 推此心以往，虽万二千五百人之军，五百人之旅，百人之卒，五人之伍，人无众寡，皆欲全之。 得一军则全一军，得一旅则全一旅，得一卒一伍 ，则亦全一卒一伍，圣人不杀之武于此可见矣。 刘寅注：孙子言：凡用兵之法，全人之国为上，破人之国次之。 全人之军为上，破人之军次之。 万二千五百人为一军。 古者天子六军，大国三军 ，次国二军，小国一军。 全人之旅为上，破人之旅次之。 五百人为一旅。 全人之卒为上，破人之卒次之。 百人为一卒。 全人之伍为上，破人之伍次之 。 五人为伍。 赵本学注：破人之国者，吾之国能无损乎？ 破人之军者，吾之军能无伤乎？ 破人之旅之卒之伍，吾之旅卒伍能无失乎？ 皆非万全之道也。 兵以万 全为贵，不遗一矢不亡一卒，乃谓之万全。 故言自国至伍皆以不战而胜之为上也。 邓廷罗注：(此句至“善之善者也”)此言用兵贵乎全胜，始为善谋也。 全国，如降人之国；全军，如降人之军，数语一意。 王注：全，保全也。 全而得之，不动兵革也。 破，残破也，以兵击之，残伤人物也。 大抵两军相战，我兵虽胜，不无伤折。 若明法审令，使威加 于敌，或兴师深入，而夺利守险，距其城郭，绝其内外，致敌卷土来降者，乃为上等。 至于破军杀将，乘发机以兵力击破而得之，则其次矣。 举军旅 卒伍为言者，不过由大而小次第推及之也. 顾福棠注：全者以计胜人，不待有杀伤之谓，破则互有杀伤矣。 陆懋德注：《尉缭子·战威》篇曰：使敌气失而师散，虽形全而不为之用，此道胜也。 破军杀将，溃众夺地，此力胜也。 刘邦骥注：(此句至“善之善者也”)此第一节，论谋攻之本源，当计出万全。 全国者，以方略气势，令敌人以国降，上策也。 全军者，降其城邑 ，不破我军也。 五百人为旅，百人以上为卒，五人为伍。 国军卒伍，不问大小，全之则威德为优，破之则威德为劣也。 钱基博注：(此句至“此谋攻之法也”)此第一节，论攻之不可不出以谋，而谋之不可不蕲以全为谋攻正文。 陈启天注：(此句至“善之善者也”)此第一节，论战争以不战而屈人之兵为上策。 国军旅卒伍五者，均就我言，非谓敌也。 此数句犹言全我国而 即胜敌者为上乘，破我国而后胜敌者次之；全我军而即胜为上策，破我军而后胜敌者次之；全我旅而即胜敌者为上策，破我旅而后胜敌者次之；全我 卒而即胜敌者为上策，破我卒而后胜敌者次之；全我伍而即胜敌者为上策，破我伍而后胜敌者次之。 凡战争无论胜败，极难绝无所破。 此云全旅全卒 全伍者，盖以叠句再三申言全国全军，不战而胜之优于破国破军战而后胜耳，非谓战争能不破旅破卒破伍也。 或以全破为敌我两全两破者固非，而以 全破俱指敌言；或以全指我，破指敌言者，亦均无当焉。 全破既非指敌，则谓本篇之旨，与近代战术上歼灭主义异趣者，误矣。 是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。 施子美注：以力服人，不若以德服人，以力服人，人犹有敌己者，其为功未大。 以德服人者，不期服而人自服，其为效岂不大哉。 百战百胜，未 免于有战也，不战而屈人之兵，夫谁与敌哉。 项王非无百战百胜之功，而卒有垓下之败；陈馀非无百战百胜之能，而终贻汦水之衄，百战百胜何足为 善耶？ 此百战百胜者所以为未善，而不战屈人者乃为至善也。 夫善者，美之至也，而善之善者，又善之至也。 法有所谓善者，有所谓莫善者；有所谓 大善者，善而至于大善，则为至矣。 善之善者，正善之正者也. 刘寅注：以此之故，与人百战而百胜，非所谓善之又善者也。 言数战而胜，必致杀人之多。 不与人战而服人之兵，善之又善者也。 赵本学注：善之善，犹言善而又善也。 如沉迷者，陈利害以晓之；怀惧者，推恩信以安之；诖误者，明大义以正之；观望者，扬威声以夺之。 或 用辩年以下之，或用奇计以之，或坚壁清野以待其衰，或隘守险以绝其救，或以夷狄而攻夷狄，或以盗贼而擒盗贼。 此不战而屈人之兵类也。 邓廷罗注：不战而屈人之兵，正是全国全军。 《吴子》曰：义以礼服，强以谦服，刚以辞服，暴以诈服，逆以权服，不战而屈人之谓也。 王注：此乃总结上文之词。 屈，曲也。 谓屈抑而不伸也。 百战百胜者，破国破军也。 不战屈人者，全国全军也。 善之善，所以为上也。 非善之善 ，所以为次也。 顾福棠注：战而胜善矣，然战而胜必多杀伤，故非善之善者。 我既不战何以能令人屈服，盖必能伐其谋，伐其交，令彼降服而不敢与我战，故曰 善之善　　黄巩注：不战而屈人之兵，如三代王者，则有征无战。 成汤东征西怨，南征北怨。 武王牧野之师，殷人前徒倒戈。 其次则以智术取胜，如淮阴之 驰咫书而下燕城，汉祖之困项王，王霸之老苏茂，皆是也. 陆懋德注：《史记·项羽纪》汉王曰：吾必斗智不能斗力。 按：百战百胜，斗力也，不战而屈人之兵，斗智也。 刘邦骥注：百战百胜，必多杀伤，故非善也。 未战而敌自屈服，即以计胜敌也，故善也。 此以上，言谋攻之本源也，军政修则自然无外患也. 钱基博注：不战而屈人之兵斯能“全国”，盖不欲百战百胜以破人之国也。 而今希特勒之用兵，则“全国”与“破国”肆其兼并以错综为用，有 百战百胜之闪电战，亦有不战而屈人之兵之心理战、间谍战与外交战。 陈启天注：百战百胜何以为非最善之善者？ 以须破军，甚至破国也。 不战而屈人之兵，何以为善之最善者？ 以能全国，且能全军也。 百战百胜之 法，为伐兵攻城之武力战；不战而屈人之兵之法，为伐谋伐交之外交战，详注下节。 故上兵伐谋，　　施子美注：用兵之道一，而其效有等差，效之所以有等差者，以其用之有难易也. 伐人之谋，其伐为甚易，彼始有所谋而吾伐之，则其伐之也。 非有兴师动众之劳也，其用力为寡，而其成功为易，此所以为上也。 刘寅注：故上兵伐人之谋，言破其谋而降其军，不必与之战也。 伐谋之事不止于一，或敌人将谋伐我，我先伐其谋，故敌人不得伐我；拒我我乃 伐其谋，使敌人不得与我战。 赵本学注：伐谋者，以计破计，使其畏服而不敢为，或计未就而先自败也。 邓廷罗注：(此句至“此攻之实也”)此言上兵惟贵伐谋，而攻城必至于有害，非全胜之策也。 谋者．敌之始计，我先几以破之，故曰伐谋。 王注：(此句至“其下攻城”)伐谋，谓伐之以谋、以计、破计，不以力制敌而以谋制敌也。 按：上兵伐谋，此篇所言者是。 黄巩注：伐，制胜也。 谋，庙算也。 陆懋德注：《战国策·齐策》苏秦曰：使诸侯无成谋，则其国无宿扰矣。 此即伐谋之谓也。 刘邦骥注：(此句至“此攻之灾也”)此第二节，言谋攻之巧拙，视乎外交，外交得则可以伐谋伐交，而军政得矣。 外交失则伐兵攻城，而军政失 矣。 所谓攻之灾也。 伐，有竞争之义，与《尚书》不矜不伐之伐同解。 上兵伐谋者，胜于无形，以智谋取人，最为上也。 陈启天注：(此句至“大敌之擒也”)此第二节，论外交战与武力战之要旨及其优劣。 上兵伐谋，谓战争之最上策，为破坏敌国之计谋，使其屈服 也。 其次伐交，　　施子美注：至于伐交则次之。 伐交者，伐其交与之国，吾方与敌为仇而其交与之国，必不意吾之伐也。 故其伐之亦易，伐之虽易，较之伐谋则其 用力焉为多，故次之。 伐交之说，当为伐交之国。 张昭曰：旁邻求救敌者皆是交也。 春秋之时，诸侯伐郑，楚子围许以救郑；楚子围宋，晋人伐曹卫 以解宋，此伐交之说也。 刘寅注：其次者伐人之交，即下文威加于敌则其交不得合之意. 赵本学注：剪其羽翼，以孤其势。 邓廷罗注：交者，敌之声援，我离间以阻之，故曰伐交。 伐谋伐交正是不战屈人之意　　王注：交，将合也。 伐交，谓伐之以交，两军将合，我师严整，威加于敌不须交战，令敌望风而退也。 《军形》一篇，所谓其次伐交者也。 黄巩注：交，合交也。 在先事则合与国以解散彼交，在临事则夺彼之声援以为我用. 陆懋德注：《战国策·楚策》曰：张仪为秦破纵连横。 破纵，即伐交之谓也。 刘邦骥注：伐交者，交合强国，使敌不敢谋我；或先结邻国，为犄角之势，则我强而敌弱也。 此二者，即以外交为军事之耳目也。 钱基博注：伐交之策，盛于七国，一纵一横，抵戏捭阖，钩心斗角，具著《战国策》一书。 昔康有为、梁启超论李鸿章之办外交，以谓：“不知 万国公法，而徒袭战国纵横之余智，捭阖抵戏，卒无当焉而以速尤召侮! ”一时以为名论! 其实自轻家丘，而以成败论英雄耳! 陈启天注：其，指兵言。 谓战争之上策，为破坏敌国之交援，使其孤弱也。 其次伐兵，　　施子美注：至于伐兵，则形成势立，不有所角，则有所不胜；不有所失，则不有所得。 胜负成则决于一战之间，较之伐交则其用力又为多矣，故 又次之。 交为将合矣，然伐兵者非兵合而伐之耶。 从曹公说，则于伐兵之说为难，不若张昭之说为交与之国，则伐兵得为正相伐矣。 夫伐其交与之国 ，与其对合而相伐，其功有自难易，此伐交所以先于伐兵也。 伐兵则兵刃既接而伐之，又其次也。 刘寅注：又其次者，则以己之兵伐人之兵。 谓严队伍，利器械，以伐人之兵耳。 赵本学注：能致之来而与之战，或能出其不意而掩袭之，抑亦可以为次矣。 王注：伐兵，谓伐之以兵，完器械，选武勇，争胜于白刃之前也。 《兵势》一篇，所谓其次伐也。 顾福棠注：若不能败其成谋，绝其援助，则当犀利兵器以胜之。 兵者，军中器械之总名也。 论昔曰之事尚以伐兵为次论，今日之事则尤以伐兵为先。 黄巩注：兵，利器也。 《管子》所谓存乎制器，而制器无战。 刘邦骥注：至于伐兵，则临敌对陈矣，故又为其次。 钱基博注：按之于史，列国兼并，伐兵必先伐交，交伐则兵亦伐。 陈启天注：谓战争之下策，为以武力征服敌军，使其歼灭也。 其下攻城；　　施子美注：若夫攻城，则其策为下，夫攻城之策不得已也。 彼守我攻，彼佚我劳，彼静而我动，彼得其所以待我之术，而我失其所以治力之法。 攻之而克犹可也，攻而不克，不亦劳乎。 以是而较之三者，斯为下矣。 昔梁武帝常谓洪册曰：用兵之通，攻心为上，攻城次之；心战为上，兵战次之 。 孙膑亦曰：伐国之道，攻心为上，伐谋之兵，所以攻人之心也。 刘寅注：其兵之下者务攻人之城，故攻城为兵家之下计。 赵本学注：既不能使之屈又不能使之战，故为下策。 下文乃言其害。 王注：攻城，谓攻人之城，敌已收保，我则从而攻之也。 攻城为下，兵家不贵，故附于此篇之内，而略言之。 顾福棠注：不得已而至于攻城。 我客而彼主，我劳而彼佚，胜败未可必也，故曰下政　　黄巩注：攻城，如晋卿之灭偪阳，燕将之攻即墨，杀伤士卒，城未必克，故曰下政。 伐谋、伐交、伐兵，政也。 而曰兵，攻城，兵也，而曰政， 互举以见义耳。 刘邦骥注：至于不得已而攻城，则顿兵坚城之下，师老卒惰，攻守殊势，客主力倍，胜负之数尚未可知，故曰下政也。 钱基博注：攻城者，求战而不得也。 敌坚壁以劳我师，顿兵挫锐，而力屈矣。 故曰下政。 古之伐兵者，以攻城为下政。 今之为闪电战者，以阵地 战为大戒。 盖闪电战之所长，在速，在动，动则我之兵力得展而极其用，速则乘人之不备，而敌之兵力不得施展。 如遇阵地战而相持不动，顿兵挫锐 ，以失闪电之用，斯敌之备御有所施，而予我以反攻矣。 希特勒之攻苏联，亶不然乎! 陈启天注：政，当读为征。 下政，犹言下兵，与上文上兵对言。 下政攻城，谓战争之最下策，为以武力攻夺城塞，使其陷落也。 伐兵不胜，而又 出于攻城，则破军更甚，故为最下策。 本书(指《孙子兵法》)品评外交战与武力战之优劣虽如此，然其意非谓战争可全废武力战也。 但谓武力战不如 外交战之能不战而胜耳。 果外交战能不战而胜，则可免武力战之破国破军，岂非善之善者？ 至不得已而出于武力战时，则除讲求武力战速胜之法，亦 仍当以外交战之法辅助之，斯则本书所未明言，而可以意推知者也。 攻城之法，为不得已。 修橹辒，具器械，三月而后成；距，又三月而后已。 施子美注：思其上不得者必思其次，思其次不得者乃思其下，攻城下策也。 攻人之城者，必其计无所施，进不得战而后为此举也，岂得已哉。 况 攻城之法，其器械之备，非累月之久，则不可具；其攻击之劳，非伤吾之士卒，则不可克。 橹与辒、器械、距堙皆其具也。 修则修其已有，具则具其 未备，修之具之，必三月而后成者。 盖三月者，天时之一变，以其历一时而后成也，以其久也。 距堙者，积上而附成距于堙，而后可以入城，故谓之 距堙。 距堙之说，或谓之土山，或谓之垒道，而孙子谓之距堙，一也。 距堙之作，又三月而后已。 刘寅注：攻城则力屈，故攻城之法为出于不得已焉耳。 修橹与攻城之车具合用之器械，大约三能成就。 距者，又大约三月后能止也。 赵本学注：橹所以避矢石，辒攻城之车。 其制四轮，上以绳为脊，革蒙之内可藏十人，从中推之至城下。 器械，攻城之具如飞楼云梯、板屋桔槔 、尖头木驴之属。 城内重门。 距者，踊土为山以附城。 邓廷罗注：橹，大楯，可蔽矢石者。 辒，车属、器械、畚锸、梯楼等物，皆攻城之具也。 ，城隅也。 王注：(此句至“此攻之灾也”)此一节，承上文其下攻城而言，以起下必以全争之意。 为不得已者，或以其城系一方安危；或系敌人巢穴积聚之 所在；或当四达之冲，得之可以控制数道，所谓必争之地是也。 顾福棠注：攻城则不能必克，不能必克势必至财殚力屈，反为敌所乘，故攻城之法必不得已而用之。 不得已而攻城，则必修攻城必用之物，橹与 辒是也，尤必具一切应用之物。 所谓器械者，举其总名也。 然修与具必须三月之久而后成，不久恐其器不精良，不足用也。 有此精良之器，然后我之 兵可以赴前敌，以筑距，不然无橹何以抵御矢石。 无辒何以运载土木，无器械何以备一切，保卫修筑之用。 然筑距又必历三月之久，不久恐四面所筑 不齐，我之兵不能同时登城，仍不能操必胜之算也。 故必约之曰三月又三月。 黄巩注：攻城之法既出于不得已，故修器距，皆屡经其时，又多杀士卒，城未必拔，非灾而何? 陆懋德注：《说文》曰：橹，大楯也。 按：辒，音汾温。 《玉篇》曰：，兵车也。 ““二字，盖以音相近而异也。 《艺文类聚》引孙子此文作枌 榅。 ，音因。 《说文》曰：城内重门也。 按：“”字，《墨子·备城门》篇作堙。 刘邦骥注：自“修橹”至“攻之灾”，极言攻城之害，非不得已不为此也。 修橹辒者，飞楼云梯之属。 距堙　　陈启天注：攻城之法，谓攻击城池堡垒及要塞之战术也。 凡城池战及要塞战，利于守而不利于攻，故非万不得已时，对于城池及要塞，不宜轻取 攻势也。 将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一，而城不拔者，此攻之灾也. 施子美注：既三月又三月，其历时既久，而其功不成，得无忿乎。 将不可以忿致战，忿则必暴用其众。 故不以计胜，而惟以力争，士卒登城者， 如蚁附焉，言其多也。 如是则能无伤吾卒乎，故虽杀其三分之一，而城有不拔者，其害何如耶？ 此所以为攻城之灾也。 刘寅注：为将者以其日久，不胜其忿怒，使士卒如蚁附攻之，士卒为城上敌人所杀，三分中去其一分，而城坚终不能拔者，此攻城之灾也。 赵本学注：城久不下，则将必怒，然城中守计已坚，守具已备，安能拔之，徒多杀兵而已耳。 邓廷罗注：攻城至于杀士不拔者，总甚言伐兵攻城之害也。 王注：忿，怒也。 附，缘也。 蚁附者，谓缘城而上，如蚁之附墙也。 顾福棠注：复反言蚁附之灾，正申明攻城之不易也。 黄巩注：攻城之法，既出于不得已，故修器距，皆屡经其时，又多杀士卒，城未必拔，非灾而何？ 陆懋德注：《墨子》有《备蛾傅》篇。 按：蛾傅，即蚁附。 刘邦骥注：蚁附者，使士卒缘城而上，如蚁之缘墙也。 可见伐谋伐交者，外交得手也，伐兵攻城，则无外交之可言　　陈启天注：将不胜其忿而蚁附之，谓攻城司令官因攻城久不能拔，忿怒不能忍，而令士卒如蚁附城而上，以强夺之也。 蚁附，为古代攻城之法， 详见《墨子·备蛾傅》篇。 杀士卒三分之一，谓以蚁附之法攻城，则士卒被敌杀伤者甚多也。 不拔，谓攻城而不能取之也。 攻城之害既如上文所云， 故本书(指《孙子兵法》)不甚取之。 故善用兵者，屈人之兵而非战也，　　施子美注：有所为而后有所成，此常理也。 不见其为之之迹，而收其成之之效，此不可以常势求也，必善于用兵者而后可也。 古今固未有不战而 能屈人之兵者，韩信远斗其锋不可当；张辽陷阵而人皆披靡，　　以战屈之也，不战则不能屈之矣。 刘寅注：故善能用兵者，屈服敌人之兵，而非用战也。 谓或破其谋，或败其交，或绝其粮，或断其路，不用战而服之。 邓廷罗注：(此句至“此谋攻之法也”)此言谋攻之善，在以万全之道取胜于天下也。 刘邦骥注：(此句至“大敌之擒也”)此第三节，前言全争全利，皆外交手腕也。 后言伐兵及不得已而攻城，亦有其要道焉，否则必成擒也。 屈人 之兵而非战者，言伐谋伐交，不至于战也。 陈启天注：善用兵者，非谓普通军事家，乃谓军事家而通兼外交者，或外交家而兼通军事者。 普通军事家但知伐兵攻城之法，而不知伐谋伐交之 法。 惟兼通外交之军事家，或兼通军事之外交家，始知伐谋伐交之重要及其方法。 伐谋伐交之法，合言之为“谋攻之法“。 以今语释之，则为外交策 略之运用。 善于运用外交策略者，能以计谋屈人之兵，拔人之城，而不必诉之于兵攻。 拔人之城而非攻也，　　施子美注：亦未有不攻，而能拔人之城者。 司马懿八道并进而下孟达之城，吕蒙乘胜进攻而陷黄祖之城，此以攻拔之也，不攻则不能拔之矣。 刘寅注：拔取人之城，而非用攻也。 王注：拔，擢也。 破城邑而取之。 谓之拔者，言若拔树木，并得其本根也。 顾福棠注：或扬言攻其西实出精兵袭其东。 陈启天注：不得已而诉之于兵攻，而以外交已胜于先，亦可速战速决毁人之国。 毁人之国而非久也。 施子美注：亦未有不久，而能毁人之国者。 高宗以三年而伐鬼方；周公以三年而征淮夷，此以久毁之也，不久则不能毁之矣。 战而后屈，攻而后 拔，久而后毁，此常理也。 有所为而后有成者也，未足为善也。 与其战而后屈人之兵，孰若不战而人自屈乎。 刘寅注：毁人之国而非久也，谓乘势如摧枯拉朽之易。 王注：毁，隳之也。 非自坏而隳毁之也。 刘邦骥注：拔人之城而非攻，毁人之国而非久者，攻则伤财，久则生变。 皆全国全军全旅全卒全伍之谋也。 必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。 施子美注：善与而不争，圣人之能也。 圣人虽不争，然亦有所争，圣人何争也，争城耶，争地耶。 争城以战，杀人盈城；争地以战，杀人盈野， 圣人不此之争也。 以全取胜，圣人之所争也。 圣人之所争者全胜也，惟以全争，故兵不有所顿挫，而其利自可全。 盖圣人无意于伤民，惟其所争者大 ，所争者大，则其利必可得而全尽之也。 圣人惟无意于伤民，故民亦归而不自知也。 乃若齐之伐燕，系累其子弟；项关，诈坑其子弟，所伤亦多矣。 焉得以全争乎，是虽穷力黩兵，而终以自斃，何利之有？ 此帝王之兵，所以万举而万全也. 刘寅注：全争者，不战屈人之兵则士不伤，不攻拔人之城则力不屈，不久毁人之国则财不费，必以完全立胜于天下，故兵不顿而利可全得之，此 乃谋攻之法也。 赵本学注：言善用兵者，不事战攻之力，不假岁月之久，惟以万全争于天下。 其兵未尝顿坏，其利可以全收，此无他，为有奇谋巧计，足以服人 于无形故也，下文所言者，皆全争之法也。 邓廷罗注：李卓吾曰：惟以全人之国，为攻人之谋，又以伐人之谋，为谋攻之上策。 故军旅卒伍，无一而不得其全，斯为全争于天下矣。 王注：顿，坏也，《左传》：甲兵不顿，是也。 夫不战则士不伤，不攻则力不屈，不久则财不费，以完全之力，争胜于天下。 故兵不顿坏，而利 可全收。 凡此皆谋攻之大法也. 黄巩注：此节收谋攻之义，贾氏林所谓但使人心外附，士卒内离，城乃自拔者，则伐谋伐交之上政也。 以全争于天下，则好谋能成己。 陆懋德注：《汉书·晁错传》曰：帝王之道出于万全。 《左传》曰：甲兵不顿。 《正义》曰：顿，谓挫伤折坏也。 赵充国屯田奏曰：帝王用兵， 以全取胜，是以贵谋而贱战。 刘邦骥注：全争于天下者，即全国全军全旅全卒全伍之谓，以全胜之计争天下，是以不顿兵而收利也。 此以上皆言伐谋伐交之方法，故曰谋攻之 法也。 钱基博注：孙子之所谓谋攻者，非谋攻也，谋不攻也。 攻城则力屈，斯下政矣！ 岂惟谋不攻，仰且谋不战！ 盖全国为上；不战而屈人之兵，善之 善；故上兵伐谋。 读近代史，而知孙子老谋深算之为不可及也！ 孙子之所谓伐谋者，盖欲善吾政略之运用，不战而屈人之兵，以免于伐兵耳！ 而德大 将鲁登道夫著《全民战争论》一书，乃谓：“政略不过战略之侍婢，而备战之外无政略。 ”其然，岂其然，抑亦异于子已。 亦以见纠纠武夫之卤（鲁 ）莽灭裂耳！ 近世之所为制空权、闪电战，皆战术之奇，可以为一战之烈，而无当于战略之决胜者也。 陈启天注：必以全争于天下，谓必以全国全军之外交策略与世界竞争也。 全国全军之外交策略如得成功，则可不费一兵，不折一矢，而大获其利 矣。 此较之破国破军而后胜人者，为利实多，故曰：兵不顿而利可全。 本篇虽极言运用外交（谋攻）之利，然于他篇又力言修明政治，充实军备之要 。 故合诸篇而观之，可知本书之理论体系，乃以政治为战争之根本，外交为战争之先驱，而军备则战争之后盾也。 政治之根本既立，军备之后盾又坚 ，则莫若先以外交策略而胜人之为全利矣。 本篇之旨，盖在于斯。 发布时间：2024-12-29 08:31:10 来源：常能网 链接：https://www.changnen.com/post-1941.html